Le 22 septembre dernier, trois États majeurs du Sahel ont franchi un cap décisif en annonçant leur retrait de la Cour pénale internationale. Le Burkina Faso, le Mali et le Niger, réunis au sein de l’Alliance des États du Sahel (AES), ont ainsi scellé une rupture aux conséquences profondes pour l’ordre juridique mondial. Cette décision ne se limite pas à une révision diplomatique : elle symbolise l’effondrement d’un modèle de justice globale, déjà ébranlé par des décennies de contradictions et d’inégalités.

Une souveraineté judiciaire au cœur des tensions

Pour les gouvernements de transition à Bamako, Ouagadougou et Niamey, ce retrait représente l’aboutissement d’une ambition claire : affirmer la primauté des institutions sahéliennes. Après avoir dénoncé les partenariats militaires avec les puissances occidentales et quitté des organisations régionales comme la CEDEAO, ces pays choisissent de s’affranchir de toute tutelle judiciaire extérieure. Leur message est sans ambiguïté : les défis sécuritaires et politiques du Sahel doivent être relevés par les Sahéliens, pour les Sahéliens.

Un bouclier contre les accusations de violations des droits

Cette stratégie s’inscrit dans un contexte de guerre asymétrique particulièrement violente. Les forces de sécurité des trois États font l’objet de critiques récurrentes concernant des exactions présumées contre les populations civiles. En se retirant de la CPI, l’AES érige une barrière juridique susceptible de protéger les chaînes de commandement. Cette décision répond aussi à une logique de rapprochement avec des partenaires comme la Russie, elle-même engagée dans une confrontation ouverte avec la Cour de La Haye.

L’impunité des puissants : le talon d’Achille de la CPI

Pourtant, le rejet de la CPI par le Sahel trouve une résonance bien au-delà des frontières régionales. Il reflète un mécontentement global face à l’inégalité criante du système judiciaire international. Comment justifier la neutralité d’une institution dont les cibles se limitent presque exclusivement aux dirigeants africains ou aux adversaires géopolitiques des Occidentaux ?

Les exemples de cette partialité sont nombreux : George W. Bush et Tony Blair n’ont jamais été inquiétés pour l’invasion de l’Irak en 2003, lancée sans mandat de l’ONU et fondée sur des allégations fallacieuses. De même, lorsque la CPI a envisagé d’enquêter sur les crimes de guerre présumés des États-Unis en Afghanistan, Washington a riposté par des sanctions financières contre les procureurs.

L’ancien président ivoirien Laurent Gbagbo a quant à lui passé près de dix ans en détention préventive à La Haye, avant d’être finalement innocenté faute de preuves suffisantes. Son cas illustre une justice à deux vitesses, où les vainqueurs dictent les poursuites tandis que les exactions des alliés restent impunies.

Plus récemment, le mandat d’arrêt lancé contre Vladimir Poutine pour l’invasion de l’Ukraine a été salué comme une victoire du droit international. Pourtant, cette rapidité contraste avec des décennies d’inaction face aux crimes commis par les puissances occidentales ou leurs partenaires.

L’Afrique peut-elle se passer de la CPI ?

Face à ces dysfonctionnements, les États sahéliens plaident pour des alternatives locales. Le continent dispose déjà d’institutions capables d’assurer une justice équitable : la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples (CADHP) et la Cour de justice de la CEDEAO. Mais leur efficacité reste limitée par le manque de volonté politique des gouvernements.

Il est paradoxal de dénoncer les biais de la CPI tout en ignorant les arrêts de la CEDEAO ou de la CADHP. Trop souvent, les États africains se drapent dans la rhétorique de la souveraineté pour justifier le non-respect de décisions judiciaires qu’ils ont pourtant contribué à créer. Une véritable souveraineté judiciaire ne peut exister sans des juges indépendants dont les verdicts s’appliquent à tous, y compris aux dirigeants.

Un tournant pour le droit international

Le retrait de l’AES ne marque pas la fin de la justice, mais celle d’une illusion : celle d’un système judiciaire global piloté depuis l’Occident. Le Sahel envoie un signal fort : l’Afrique ne veut plus être un terrain d’expérimentation pour les querelles géopolitiques. La balle est désormais dans le camp des institutions continentales et sous-régionales.

Deux scénarios se dessinent. Si ce retrait se transforme en prétexte pour renforcer l’impunité des régimes en place tout en ignorant les juridictions régionales, l’Afrique sombrera dans un arbitraire pire que celui de La Haye. En revanche, si cette décision devient le ferment d’une refonte ambitieuse des systèmes judiciaires africains, elle pourrait ouvrir la voie à une justice continentale authentique, indépendante et respectée.

Le message du Sahel est clair : la CPI a perdu son monopole moral. À l’Afrique désormais de prouver qu’elle peut bâtir un système judiciaire plus juste, plus transparent et plus adapté aux réalités du continent.