En Guinée-Bissau, l’éventualité d’un report des élections prévues le 6 décembre 2026 ne se limite pas à un simple ajustement de calendrier. Elle menace directement la promesse faite par la junte de rendre le pouvoir aux civils et pourrait avoir des conséquences durables sur la vie quotidienne des habitants, sur la fragile économie du pays et sur la crédibilité des acteurs institutionnels. Pour mesurer l’ampleur de ces répercussions, il faut revenir sur la crise qui a précédé la prise de pouvoir militaire, sur les engagements pris depuis, et sur les doutes grandissants qu’ils suscitent.

Une élection présidentielle contestée, puis l’irruption de l’armée

La crise a éclaté au lendemain du scrutin présidentiel de novembre 2025. Alors que la Commission électorale nationale poursuivait le décompte des voix, le président sortant Umaro Sissoco Embaló et le candidat de l’opposition Fernando Dias da Costa ont tous deux revendiqué la victoire. Le 25 novembre, l’armée a pris le pouvoir, interrompant net le processus électoral. Les militaires ont justifié leur intervention par la nécessité d’empêcher une déstabilisation du pays et de déjouer un complot, des accusations qui n’ont jamais été confirmées par une enquête indépendante.

Ce coup d’État a bouleversé le scrutin avant même que les résultats définitifs ne soient proclamés. Selon le Centre d’études stratégiques de l’Afrique, les bulletins ont ensuite été détruits et des responsables de l’opposition incarcérés. Une question fondamentale reste en suspens : qui avait réellement remporté l’élection interrompue par les militaires ?

La promesse d’un retour à l’ordre civil

La junte a présenté son intervention comme une mesure de stabilisation. Elle a ensuite mis en place une transition dirigée par le général Horta N’Tam et promis de ramener le pays à un régime civil par l’organisation d’élections présidentielle et législatives.

En janvier 2026, les autorités de transition ont fixé ces élections au 6 décembre 2026. Le décret présidentiel affirmait que les conditions étaient réunies pour un scrutin crédible et précisait que le chef de la junte ne serait pas candidat. Pourtant, dès cette annonce, plusieurs obstacles à la crédibilité du processus étaient déjà visibles : des figures de l’opposition étaient emprisonnées ou en exil, et la révision de la Constitution par l’organe législatif de transition soulevait des interrogations sur sa légalité.

Une nouvelle Constitution qui cristallise les tensions

La transition a également engagé une refonte des institutions. Le référendum constitutionnel organisé en août 2026 visait à remplacer le système semi-présidentiel par un régime présidentiel, avec un pouvoir davantage concentré entre les mains du président. Le projet prévoyait aussi de réduire le nombre de parlementaires de 102 à 65 et celui des districts de 29 à 12.

Les autorités ont défendu ces changements comme une étape vers la stabilité institutionnelle. Mais l’opposition, notamment le PAIGC, a dénoncé un processus susceptible de renforcer l’exécutif et de consolider l’emprise de la junte. Des partis et des organisations de la société civile ont boycotté le référendum. La nouvelle Constitution a donc mis en lumière une contradiction : la transition promet des élections, mais les règles politiques sont remaniées par des institutions mises en place sous le pouvoir militaire.

Un calendrier électoral de plus en plus incertain

À l’approche du scrutin, la tenue des élections le 6 décembre apparaît de plus en plus incertaine. La Commission électorale estime que les conditions techniques ne seront pas réunies à temps, et le Premier ministre affirme que les partis ne sont pas prêts à participer à un scrutin fiable. Un report ferait donc peser un risque direct sur la principale échéance censée justifier la durée de la transition.

Les autorités peuvent invoquer les contraintes d’organisation pour expliquer un décalage. Mais pour une partie de l’opposition et des observateurs, un report prolongerait aussi le contrôle militaire sur le processus politique. La question ne se limite donc pas à la date du vote : elle porte sur la capacité des partis à concourir librement, sur l’accès aux médias, la sécurité des candidats et des électeurs, et sur la neutralité des forces de sécurité.

Des conséquences concrètes pour les citoyens et l’économie

Un report des élections aurait des effets tangibles sur le quotidien des Bissau-Guinéens. L’incertitude politique prolongée risque de freiner les investissements, de peser sur les secteurs clés comme la noix de cajou — principale ressource d’exportation — et de limiter les financements internationaux. Les citoyens pourraient subir une aggravation de la précarité, une hausse des prix et un accès réduit aux services publics de base.

Sur le plan institutionnel, l’absence de perspectives claires de sortie de transition entretient un climat de méfiance. Les acteurs économiques, les partenaires internationaux et la société civile attendent des signaux forts sur la tenue effective du scrutin. Sans ces garanties, le pays s’expose à une instabilité prolongée dont les premières victimes seraient les populations les plus vulnérables.

La crédibilité se mesurera aux actes

La promesse de retour à l’ordre civil ne pourra être jugée uniquement à partir d’un calendrier officiel. Elle dépendra de garanties concrètes : permettre à l’opposition de participer, clarifier la situation des responsables emprisonnés ou exilés, assurer la liberté d’expression et garantir que les institutions électorales puissent agir sans pression militaire.

Un scrutin organisé dans un climat de peur ou d’exclusion risquerait de prolonger la crise au lieu de la résoudre. À l’inverse, un processus inclusif, assorti de règles acceptées par les principaux acteurs et d’un calendrier respecté, pourrait ouvrir la voie à une sortie de transition. En Guinée-Bissau, l’enjeu est désormais de savoir si la promesse faite après le coup d’État deviendra un véritable transfert de pouvoir ou restera un engagement sans échéance certaine.

Par Sophie Njoya — Journaliste / Rédacteur