Ce que la mécanique des 80 % imposée aux ONG burkinabè ne dit pas de l’aide réelle
Une réforme présentée comme un gage de transparence
Le pouvoir burkinabè a choisi d’encadrer le monde associatif par un texte adopté le 24 septembre 2026, sous l’autorité du capitaine Ibrahim Traoré. La mesure phare est sans ambiguïté : les organisations non gouvernementales devront désormais orienter au minimum 80 % de leurs moyens vers des investissements directs sur le terrain.
Sur le papier, l’ambition semble louable : limiter les frais de structure afin que la plus grande part des financements profite aux bénéficiaires. Pourtant, derrière cette apparente simplicité, plusieurs zones d’ombre méritent d’être levées.
Un ratio ne mesure pas la performance
Le fonctionnement d’une ONG ne repose pas uniquement sur des bâtiments ou du matériel. Il implique également la tenue des comptes, les audits, la chaîne logistique, le suivi des projets et la formation des équipes.
Ces postes de dépenses sont loin d’être superflus.
Un auditeur ne pose pas de briques, mais son travail peut faire obstacle à une fraude. Un logisticien ne prodigue pas de soins, mais sans lui, les médicaments n’atteignent jamais leur destination.
Sacrifier ces fonctions au nom d’un pourcentage contraignant pourrait fragiliser les dispositifs de contrôle eux-mêmes.
L’investissement direct, une notion encore floue
La question centrale laissée en suspens par le texte concerne la définition même de l’« investissement direct ».
La construction d’un centre de santé entre aisément dans cette catégorie. Mais qu’en est-il de la rémunération du personnel soignant ? De l’entretien des locaux ? De la formation continue ? Du transport des équipements ? Du suivi des patients ?
Faute de clarification, l’application du seuil risque de devenir un casse-tête pour les gestionnaires de projets.
Les autorités doivent donc préciser noir sur blanc ce qui entre dans les 80 % et ce qui en est exclu.
Des missions trop diverses pour une règle unique
Toutes les organisations ne poursuivent pas le même objectif ni le même modèle opérationnel.
Une structure qui érige des écoles enregistrera mécaniquement des dépenses matérielles plus élevées. Une autre, tournée vers la formation, l’assistance juridique ou la protection sociale, investira avant tout dans le capital humain.
Imposer le même ratio à l’ensemble du secteur revient à pénaliser certaines activités sans démontrer qu’elles seraient moins utiles à la population.
Le piège d’un effet contre-productif
Une organisation incapable d’atteindre le seuil pourrait être tentée de remodeler artificiellement son budget.
Elle pourrait supprimer des postes de contrôle ou privilégier les dépenses les plus faciles à classer comme « directes ».
Or, augmenter les sommes injectées sur le terrain ne garantit en rien de meilleurs résultats.
L’efficacité se juge à l’aune de l’impact : nombre de personnes touchées, qualité des services rendus, coût des interventions, résultats concrets et pérennité des projets.
D’autres leviers existent pour renforcer le contrôle
Si l’objectif véritable est de sécuriser les financements, d’autres outils sont disponibles : audits indépendants, publication des comptes, traçabilité des fonds, inspections de projets et sanctions en cas de détournement.
Ces mécanismes permettent de vérifier l’usage réel des ressources.
Le seuil de 80 %, lui, renseigne surtout sur leur répartition.
Une décision qui devra démontrer son utilité
Le gouvernement d’Ibrahim Traoré est en droit d’exiger des ONG une transparence accrue. Mais un pourcentage, à lui seul, ne garantit ni la bonne gestion ni l’efficacité.
La véritable question est donc simple : cette règle améliorera-t-elle concrètement l’aide apportée aux populations, ou contraindra-t-elle certaines organisations à transformer leur fonctionnement dans le seul but de satisfaire un ratio administratif ?
Réponse dans les faits.
Car au sein d’une ONG, une dépense invisible sur le terrain peut parfois être précisément celle qui assure que l’argent y parvient.